Votación propuesta de debate Kant

Ya habrán tenido tiempo para revisar mi propuesta para el debate de Kant. El sr. Guillot lanzó su propia propuesta animado por mí; me atrevo a citarla:
" El problema de las interpretaciones del idealismo trascendental (...) puede exponerse más o menos así. Kant sostiene que el mundo de objetos espacio-temporales es, en algún sentido, trascendentalmente ideal. Esta es la llamada “tesis del idealismo trascendental”. El problema está en cómo interpretarla; hay varias opciones. Una interpretación fuerte diría que el IT puede verse como una doble tesis: por un lado, la tesis noumenalista, que es la distinción ontológica entre dos clases de objetos, noúmenos y fenómenos, y por otro, la tesis fenomenalista, según la cual todos los fenómenos, en tanto objetos de la experiencia, son colecciones de percepciones. Una interpretación blanda diría, por el contrario, que el idealismo trascendental no tiene nada que ver con una ontología dualista de noúmenos y fenómenos, sino que expresa una dualidad de aspectos o perspectivas epistemológicas.
Así, Kant no estaría postulando la existencia de una realidad nouménica, sino más bien afirmando que una misma realidad puede verse desde dos puntos de vista, uno de los cuales (el nouménico) resulta incognoscible dado que, en tanto seres humanos-sujetos de la experiencia, estamos inevitablemente atados al punto de vista fenoménico. El debate radica primordialmente en discutir cuál de las dos opciones anteriores es consistente con el resto de la teoría kantiana. Garrett Thomson, por ejemplo, sostiene que ambas son inconsistentes y propone una interpretación débil, bajo la cual el IT es la tesis de que sólo podemos comprender proposiciones que tengan implicaciones sobre la experiencia posible. Pero todo esto está lleno de problemas. El profesor Rosas también tiene su propia interpretación. Este sería más o menos el panorama del debate, pero considero que habría que investigar qué profesores y qué alumnos estarían dispuestos a participar en él."

Por favor, vean los comentarios. Reproduzco aquí uno mío que ayuda a aclarar mi propuesta:
"El principal problema que tendría la estética trascendental por la existencia de geometrías no euclidianas es el de la aprioridad del espacio. Si hay varias geometrías, quiere decir que el espacio euclidiano no es el único concebible. Si eso es así, no puede ser a priori, o al menos no se puede explicar la validez de la geometría euclidiana por su presunto carácter intuitivo. Eso es lo que alega Russell; diría que Alberto Campos está de acuerdo. Notarán los avezados que este argumento es polémico y eso es lo bonito."

Desde el preciso momento de publicación de este mensaje ustedes tienen la posibilidad de votar por una de las dos opciones. Recuerden que sólo deben votar una vez; si lo hacen dos veces, se tendrá cuenta el primer voto, a no ser que el segundo sea explícitamente de una retractación. Deben adjuntar su nombre y apellido reales para que el voto sea válido. La votación cerrará el domingo a las 7:00 pm; con eso habrá tiempo para preparar debidamente el debate. Cualquier duda que tengan la pueden solucionar leyendo los comentarios a mi propuesta o escribiéndome a shaikaisk@yahoo.es.

Gracias a todos y todas por su colaboración,


Carlos Andrés Barbosa Cepeda