Protocolo de la reunión del 3 de noviembre

Siendo las 6:15 pm del día miércoles 3 de noviembre, aproximadamente diez lúcidos miembros del grupo saga se reunieron en la oficina 3045 del Edificio Manuel Ancízar para dedicar sus almas a la contemplación de tres puntos: (i) la portada de saga 10, (ii) el tema del debate que se realizará el próximo semestre, y (iii) el lanzamiento de la revista saga 9.

A continuación se recopilan, sin muchos detalles, los acuerdos alcanzados en dichos tres puntos. Cualquier duda al respecto puede ser comunicada al suscrito protocolante o al director de la revista.

(i) Tras examinar las diversas propuestas de portada para saga 10 que presentaron tres miembros del grupo, se elegió unánimente la que aquí pueden observar, en su versión preliminar. La portada se diseñó teniendo en cuenta los colores que aparecen en la página web y la imagen de Kant que se reprodujo en el pendón de la revista. Quedaron pendientes algunos ajustes menores a la misma, tales como la fuente y el color del número "10" y el reemplazo del número ISSN por un código de barras en la contraportada. A su vez, hace falta diseñar una contraportada en la que aparezca el índice de la revista.

(ii) Cada comité y el coordinador de debates presentaron, respectivamente, una propuesta para el tema del debate del próximo semestre. Héctor Acero y Carolina Felipe, a nombre del comité de Fil. Antigua, propusieron un debate que relacionado con el denominado "problema de la demarcación" en ciencia (inicialmente, la propuesta tenía que ver con el enfrentamiento deducción vs. inducción en el método científico, pero los proponentes concordaron en que el enfrentamiento debía darse en relación con la demarcación). En segundo lugar, Camilo Ordóñez e Ingrid Buitrago (cordial invitada), a nombre del comité de Fil. Moderna, propusieron un debate relacionado con la actitud que la filosofía debe guardar ante la ciencia (si la filosofía y la ciencia deben en cierto sentido "fundirse en una sola" --a la Quine--, si deben distinguirse sus campos y propósitos --a la Wittgenstein en las IF--, o si debe adoptarse alguna actitud intermedia). Sugirieron que algunos profesores del departamento estarían definitivamente dispuestos a colaborar como ponentes en dicho debate (e.g., Raúl Meléndez, Ignacio Ávila (aunque ausente), Alfonso Correa, Porfirio Ruiz). Se notó que el tema de este debate era de cierta forma cercano al primero, pero se acordó que por su amplitud y por su carácter más problemático era preferible a la primera opción. En tercer lugar, Sergio Henao expuso el debate propuesto por el coordinador del comité de Fil. Contemporánea (que se excusó por no poder asistir). Esta opción, formulada en tres preguntas concisas, estaba relacionada con la concecpción de la 'felicidad' y sus implicaciones en la esfera de lo humano. En cuarto lugar, el coordinador de debates, aunque comentó brevemente una propuesta que tenía en mente, expresó finalmente su concordancia con la propuesta del Camilo e Ingrid y realizó algunos comentarios breves sobre la manera en que debían organizarse los futuros debates con base en la experiencia del Foro Interno. A su vez, otro miembro del grupo propuso un debate relacionado con Jean Paul Sartre (con motivo de los 100 años de su nacimiento), haciendo énfasis en la poca difusión que el pensamiento de este autor tiene en el Departamento. Sin precisar el tema que sería debatido, esta opción se consideró atractiva, mas no para un debate sino para un conversatorio-"entrevistatorio" similar al propuesto para Foucault. Por último, se habló de un debate relacionado con la filosofía política ante los cambios actuales en el orden mundial, el terrorismo y temas afines, comentando que entre varios profesores del departamento existe un amplio interés al respecto.

El grupo estuvo de acuerdo en que la propuesta más sólida para el próximo semestre era la presentada por Camilo e Íngrid (filosofía ante la ciencia), y se decidió que debía hacerse en un formato tal que primero haya un ciclo de conferencias (posiblemente durante varias semanas) y luego el debate propiamente dicho. El interés en filosofía de la ciencia dio pie a que se planteara la posibilidad de una futura revista dedicada a esta área (i.e., una edición nutrida con las ponencias del debate, entre otros). En relación con la propuesta de la 'felicidad' se dijo que era sumamente interesante y bonita pero que en la práctica resultaría difícil conseguir ponentes (particularmente profesores) que se le midieran a "teorizar" al respecto. Sin embargo, no se desechó la posibilidad de llevarla a cabo en un futuro. También se dejó abierta la posibilidad de sopesar la pertinencia que el debate de filosofía política tendría en este momento. Quedó pendiente discutir hasta qué punto este debate podría ser preferible al acordado.

(iii) Sobre el lanzamiento de saga 9 el director comentó lo que aparece en el post anterior de este blog. Se resaltó el trabajo que al respecto ha adelantado Camilo Ordóñez, pero se afirmó que no teníamos nada concreto entre las manos. Por este motivo, Sergio se comprometió, junto con Carlos Márquez, a realizar una "búsqueda exhaustiva" de sitio de lanzamiento el viernes y sábado próximos.

Esos fueron, a grandes rasgos, los puntos discutidos en la reunión que deben aparecer en este protocolo. En un momento se realizó un largo "paréntesis" con respecto al compromiso de los integrantes de saga y el trabajo en equipo. Esa discusión no se recopila aquí, mayoritariamente por razones de complejidad y espacio. Además de eso, seguramente se ha escapado algún detalle, pero ya está escrita la información más importante.

Eso es todo por ahora, que sean prósperos y estén tranquilos y en paz.

Javier Guillot

P.D. ¡Visiten la página web de saga y cuéntenme qué les parece! Todavía hay muchas cosas por mejorar...

P.D. (2): Mientras se redactaba este protocolo, Ximena publicó información sobre posibles sitios de lanzamiento. Es necesario, pues, leer también el post que está debajo de éste.